В Российской Академии образования объявили итоги PISA-2009. Это самая авторитетная международная программа по оценке подготовки 15-летних школьников, то есть тех, кто получил основное среднее образование. Такое исследование раз в три года, начиная с 2000-го, проводит организация экономического сотрудничества и развития (OECD). В центре внимания PISA-2009 была читательская, математическая и естественнонаучная грамотность почти полумиллиона учащихся из 65 стран мира. Россия по итогам исследования оказалась в группе аутсайдеров. Миф о высоком качестве отечественного образования окончательно развеян.
Если вы такие умные, почему такие бедные?
Исследование PISA не проверяет, как осваивается школьная программа. Оно оценивает способность детей применять полученные знания в жизненных ситуациях.
По математической грамотности наши подростки на 38-м месте в мире. Чуть выше - Литва и Латвия, чуть ниже - Греция и Хорватия. Лидеры - Шанхай (в исследовании выделены четыре отдельные территории Китая), Сингапур, Гонконг, Корея, Тайвань и Финляндия. Из наших близких соседей в группе лидеров - Германия, Эстония, Словения, Польша, Чехия.
Конечно, можно спросить: а как же победы России на международных естественнонаучных (в том числе - математических) олимпиадах? Они действительно есть. Все последние годы мы находимся на второй позиции после Китая на международных математических олимпиадах (основные наши соперники в борьбе за вторую позицию - Южная Корея и США; в затылок дышат Тайвань и Япония).
Но не стоит обольщаться: наших юных математических гениев ничтожно мало. И по результатам PISA среди школьников-россиян одаренных - лишь 5%. Это те, кто может решать самые трудные задачи.
В исследовании PISA дети выполняют задания шести степеней сложности. Если школьник достигает второго уровня, значит, он умеет применять полученные знания в простейших неучебных ситуациях. Четвертый уровень - это когда ученик способен использовать знания для получения новых знаний. А те, кто выполняет задания 5-6 уровней, может смело считаться интеллектуальной элитой.
Так вот, основная масса (71%) российских 15-летних подростков достигли лишь второго - порогового уровня в математической грамотности. Одной из причин считается сугубо академическая направленность нашего образования. Вроде это - предмет нашей гордости, но уместно вспомнить поговорку: если вы такие умные, то почему такие бедные?
С естественнонаучной грамотностью у российских подростков не лучше, чем с математикой. Мы занимаем 39 место. Лидеры - все те же Шанхай, Финляндия, Гонконг…
Наши дети не умеют читать
С чтением, как доказывает PISA-2009, дела у нас обстоят не лучше, чем с математикой и естественными науками. Большинство наших подростков не умеют интерпретировать авторское сообщение, выражать свое мнение о прочитанном, критически относиться к авторскому мнению.
Мы здесь в группе отстающих, занимая 43 место. Столько же у Арабских Эмиратов. Чуть больше - у Турции, чуть меньше - у Чили. Хуже нас - вся Латинская Америка, Тринидад и Тобаго, бывшая Югославия (кроме Словении), Албания. А среди лидеров - опять Шанхай, Корея, Финляндия…
Российские школьники в основном достигают опять-таки второго уровня читательской грамотности, когда решение житейских ситуаций почти не опирается на письменные сообщения. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) ведущий - третий уровень грамотности. Максимальный разрыв с развитыми странами возникает на четвертом уровне. Именно он является главным для начала самообучения и саморазвития с помощью письменных текстов. А если объединить четвертый, пятый и шестой (наивысший) уровни, мы обнаружим, что в России школьников, готовых к самообучению с помощью текстов, вдвое меньше, чем в развитых странах мира.
Если говорить об изменениях, произошедших с 2000-го года, то в нашей стране на 18 баллов вырос самый примитивный показатель, связанный с умением находить и извлекать информацию из текста, зато на 14 баллов уменьшился показатель умения "осмыслять и оценивать" сообщения текстов.
По мнению доктора психологических наук Галины Цукерман, Россия лучше стран OECD в одном - в умении найти информацию по ключевым словам вопроса, который задает учитель. Для достижения этого умения достаточно просто найти в тексте эти слова, а понимать сам текст необязательно.
Почему такое умение - самое главное для наших школьников? Ответ психолога лаконичен и ясен: просто именно так устроены наши учебники; так построены вопросы к параграфам.
Почему наши 10-летние дети лучше 15-летних
Самое загадочное в том, что наши десятилетние дети лидируют в мировых рейтингах международных сравнительных исследований.
По результатам международного исследования "ПИРЛЗ" (для четвероклассников), в 2006-м году наши школьники заняли первое место в мире по умению читать. То есть кончается начальная школа, в которой мы сильны, и начинается средняя. И она оказывается воистину средней.
По мнению экспертов, одна из причин провала в том, что с 5-6-го классов наступает серьезное обучение по учебникам. А они у нас и не на уровне. Так же, как не на уровне - перегруженные информацией программы. Это способствует механическому заучиванию в противовес пониманию и осмыслению.
По мнению психолога Галины Цукерман, если дети в начальной школе сильно опираются на помощь учителя, то при переходе в основную школу эта помощь исчезает. Они оказываются брошенными. А помощь им очень нужна именно в этот переходный период. "Какая помощь, если учитель истории, например, говорит: к следующему уроку прочтите эти параграфы. Но он не учит детей читать и понимать исторические тексты. И так - со всеми предметами", -- считает эксперт.
Равенство или элитарность?
Существует два подхода к достижению успеха в образовании. Один - это его доступность. Практически все страны OECD уделяют особое внимание детям, имеющим низкий социально-экономический статус. Другой подход - поддержка одаренных.
В Финляндии, например, все школы однородны: хорошо оборудованы, имеют высококвалифицированных учителей. Неважно, учится ли ребенок в медвежьем углу Лапландии или в Хельсинки, богаты или бедны его родители - он получит одинаково качественное образование. Огромная роль отводится библиотекам. Успеху способствует индивидуальная работа с одной стороны - с отстающими, с другой - с одаренными. Финский учитель постоянно поддерживает тесный контакт с ребенком.
Другой подход - корейский. Корея делает ставку на одаренных детей. Но и остальные школы в этом стране остаются на среднем международном уровне (этот средний уровень значительно превосходит наш).
Какие выводы сделали страны, показавшие в 2000-м году слабые результаты и после этого проведшие реформы? Корея более чем на 30 баллов (1 год обучения) увеличила результаты самых подготовленных детей. Германия совершила серьезный прорыв за счет того, что почти на 40 баллов (год обучения) уменьшила разрыв между хорошо и слабо подготовленными детьми. Польша тоже значительно улучшила результаты за счет слабо подготовленных учащихся.
России ничего не изменилось. Значит, реформа образования, несмотря на победные рапорты ее идеологов, у нас буксует. И если ничего не изменить, то результаты PISA-2012 окажутся еще более неутешительными.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Комментариев: 16 RSS
1 Елена 16-12-2010 11:33
Учебники по гуманитарным предметам для среднего звена школы написаны языком, недоступным для понимания школьников этого возраста. Оттого у большинства детей в этот период и возникает отвращение к учёбе. А может стоит разработчикам учебников не "умничать", излагая информацию в своих книжках, а подумать о том, как научить "осмыслять и оценивать" сообщения предложенных ими текстов? Как смогут дети выражать свое мнение о прочитанном, если им не понятен смысл многих читаемых слов в учебниках? Интерес к чтению пропадает неспроста!
2 Аноним 16-12-2010 18:58
Вот именно. Таким языком написаны, что порой мне кажется, что кто-то специально долго думал, как бы понепонятнее написать, так, чтобы никто не понял. Вот мой ребёнок падежи учил. Там надо выучить все предлоги, какой к какому падежу. Полный маразм. Не легче ли научить ребёнка ориентироваться в пространстве? Он тогда и сам предлоги нужные подберёт. Вот учитель нач. классов у моего ребёнка спрашивает: "Как ты определил падеж существительного? Почему не перепутал с другим? Докажи!" Ну моё чадо отвечает, как я учила (я так сама всегда в школе делала, никогда не ошибалась, ему предложила, он понял), что он ставит к слову сразу 2 вопроса: как к одушевлённому и как к неодушевлённому, поэтому вопрос о другом падеже и отпадает. Т.е. если, к примеру, стоять у дома. Ставим вопросы: стоять (у кого, у чего?) у дома. Винительный отпадает, т.к. оба вопроса родительного падежа. И вот учительница поставила ему три за то, что это объяснение не всем понятно, а проще, мол, сказать, что предлог у используется со словами в родительном падеже. Уж извините, но кому как проще, ребёнок должен решить сам. Тупо запоминать предлоги - это тоже не дело. Их легче подобрать к каждому падежу, мысленно перемещая какой-нибудь предмет в пространстве и относительно др. предметов.
3 Аноним 16-12-2010 18:59
Елена, у нас же коррупционная монополия в стране. Чиновники рекомендуют учебники тех издательств, которые больше дадут на лапу (к примеру, по химии у нас лидер - "Дрофа", хотя учебники бестолковые). Чиновничья берлога абсолютно безразлична к содержанию учебных материалов, об этом говорит хотя бы тот факт, что в современных учебниках десятки грубых ошибок в каждой
4 Анатолий Владимирович Краснянский. 16-12-2010 20:24
В некоторых заданиях программы PISA-2000, PISA-2003,PISA-2006 полно ошибок, смотрите http://www.avkrasn.ru/.
5 Аноним 17-12-2010 11:13
"коррупционная монополия в стране" - хороший термин, но мне больше понравился "клептократия" в http://www.newsru.com/russia/02dec2010/wiki_russmafia.html :))
6 Аноним 17-12-2010 11:28
Я несколько лет назад была в областном управлении образования на презентации одного из учебников.Нам настоятельно рекомендовали обучать своих учеников именно по этому учебнику.На наши возражения о том,что учебник откровенно плохой,молоденькая девушка-методист,сделав большие глаза,сказала:"Этого не может быть-я лично знакома с автором,а он очень хороший человек."Они с "хорошим человеком",наверное,просто подзаработать решили.
7 Владимир Журавлёв 17-12-2010 14:01
Результаты PISA – 2009 должны стать информационным поводом для привлечения СМИ к нашей теме на всех уровнях – от центральных изданий, радио и телевидения до личных блогов!
Плюс к этому усугубление той катастрофической ситуации, в которой на протяжении многих лет находятся школьные и детские библиотеки (кризис фондов, кризис кадров, переход на 0,5-0,25 ставки, закрытие и перепрофилирование), плюс кризис, сказавшийся и на всей книжной отрасли и рынке печатных СМИ, и на материальном положении образовательных учреждений (экономить начали, увы, со школьных библиотек...). Все эти факторы негативно сказываются на формировании читательской среды, в которой находятся наши дети и уровень развития которой прямым образом, по мнению ученых и педагогов, сказывается на развитии личности ребенка, на его успехи в обучении, в конечном счете – на его личный «индекс PISA».
Так что не только в учебниках дело - нет целостной политики общего образования, результаты подобных исследований не узаконены в качестве критериев оценки качества образования. Про чтение забывают сразу после 4-го класса, а ведь в это время мозг ребенка еще находится в стадии активного развития, еще активно работают каналы образного восприятия мира, влияющего на творческое развитие ребенка. А им в 5-м классе дают литературоведение... Конечно, хороший учебник и курс на его основе - хорошая половина дела. Вторая половина кроется в области развития интересов ученика, должна затрагивать индивидуальные особенности, пристрастия, модальности. Методологические решения есть - проектный метод, например. А какова база для его применения? Дидактические материалы к учебнику? Рабочие тетради? Ну да, на 50% этого достаточно. А остальные 50% - это то, что лежит за страницами учебника - справочники, словари, энциклопедии, художественная, научно-популярная литература, периодика во всём своем многообразии и архивной глубине. Электронные пособия во всем их совершенстве и познавательности, аудио-видео материалы... Интернет? В какой-то мере да, но лишь как средство, а не единственный источник информации. И то там, где к нему есть доступ. Вопрос: какое структурное подразделение школы способно обеспечить доступ к такому количеству ресурсов, и более того - органично встроить их использование в образовательный процесс, чтобы не только учителю легче стало, но и ученик не потерялся? Какой класс открыт (и свободен!) для такой работы с утра до вечера и кто будет обеспечивать всё это? В странах, где индекс PISA на достойном уровне, все это входит в функционал школьной библиотеки (библиотечного центра, как угодно), развитию которого государством уделяется особое внимание. И специалисты, работающие там, занимают вполне достойное место и в школе, и в обществе. А у нас с 2000 года (первое исследование PISA) ничего коренным образом не изменилось - посмотрите на школьную библиотеку обычной школы, да еще не московской. Когда обновлялся фонд не учебной литературы в последний раз, лет 18 назад? Где удобные читальные залы с компьютерами и скоростным доступом в интернет? И пока будет так, не видать нам ни хорошей PISA, ни грамотных специалистов, ни будущего процветания России. Потому что определяющим фактором в любом деле - авиакатастрофа это, или прорыв в науке - всегда был, есть и будет человеческий фактор! А из отдельных "человеков" и состоит наше общество... (http://www.rusla.ru/rsba/news/index.php?ELEMENT_ID=3431)
8 Аноним 19-12-2010 19:56
Зато у нас больше всего в мире докторов и кандидатов педагогических наук, среди них даже есть такие, которые видели детей, правда, многие не сразу могут воспроизвести название своего нетленного произведения. А еще у нас "непотопляемый", весьма успешный министр образования. Ну что еще для счастья надо!
9 блеск 20-12-2010 00:50
Господа, а у вас не возникает ощущения, что и в СССР этот рейтинг показал бы то же самое? Я лично считаю себя человеком не глупым (занимал призовые места на олимпиадах, будучи школьником), но обучение русскому языку и литературе, и тд, в ссср было просто отвратительным. Чего стоит это зазубривание бессмысленных правил, которые всё равно никто в жизни не применяет, расписывание идиотских сочинений по стишкам Бунина, которые никому не нужны и не интересны. Русский и литературу я просто ненавидел. Возможно, что дело в учителе? У всех ли так же было?
Всё это относится в большей или меньшей степени и к другим предметам, например зубрёжка дат по Истории. Кому интересно зубрить даты? В истории прежде всего важен урок, который потомки должны вынести из некоторых событий прошлого, а для этого ученик просто обязан уметь критически и независимо мыслить, чего советская и российская школа пытаются всеми правдами и неправдами избежать.
Слава богу, что попался в детстве хороший учитель математики (опять же не в рамках школы), который учил не по учебнику, а объяснял всё на реальных жизненных примерах и задачах. так что школьный учебник математики я прочитывал и прорешивал один раз в начале учебного года, а потом просто сидел и наблюдал идиотизм у доски.
Педагогика у нас страдает реальной болезнью под названием "хочу быть академиком". Детей учить очень просто! нужно всего лишь их увлекать. А для этого нужно быть прежде всего человеком. Никаким количеством зубрёжки и методических пособий, этот простой принцип не заменить. Важные педагогические дяди, написав никому не нужную нудную диссертацию и вообразив себя учёными, пишут потом такие же бездарные учебники и методики, по которым такие же бездарности пытаются учить детей. Могу точно сказать: реальных учёных я видел, слава богу в науке проработал много лет, они не похожи на людей, которые в бесчисленных педах занимаются толчением воды в ступе. Так что пытаться надувать щёки и казаться "академиком из педа" можно, конечно, только таких людей до школьного образования допускать катастрофически нельзя, иначе получится что получилось.
10 321 20-12-2010 02:26
Нет. У меня было не так. В начальной школе мне попалась замечательная учительница, не требующая бессмысленных зазубриваний правил и формул. Она научила нас не зазубривать, а выводить правило или формулы из примеров. Вот в старших классах, там да, не повезло. Учительница по русскому и литературе оказалась именно такой, которой нужна была зубрёжка. Но тогда всё равно зубрить не приходилось, потому что первая учительница научила пониманию и умению делать выводы. Про историю ничего не могу сказать. Учитель был мастером своего дела. Учебник никогда не пересказывал, по событиям просил сделать самостоятельное заключение. Не повезло только с англичанкой. Вот упаси Бог от таких учителей. Обучение заключалось в том, что в начале урока на весь урок нам включалась пластинка про Вини Пуха + песенка с алфавитом. Песенку помню до сих пор. Умению читать транскрипцию обучил меня старший брат, а умению правил чтения сейчас учусь вместе со своим ребёнком. Поэтому у меня не возникает ощущения, что и в СССР этот рейтинг показал бы то же самое. Наверное, потому что в СССР мне как-то больше повезло с учителями. Или потому что эта первая учительница смогла в каждом из нас увидеть индивидуальность. Во всяком случае все до единого ученики нашего класса отзываются до сих пор о ней с уважением и любовью.
11 Владимир Журавлёв 20-12-2010 12:15
Скорее всего коллеги правы: советская школа выпустила и всех тех руководителей, которые сегодня принимают решения на всех этажах власти, и всех специалистов, работающих сегодня в экономической и хозяйственной сферах, в том числе на объектах, с которыми связаны все катастрофы последних десятилетий (электростанции, шахты, авиация, железная дорога, да просто посмотрите вокруг себя!). Если взять за основу шкалу "отличник-хорошист-троечник" то, положа руку на сердце, кого в нашей советской школе (я не говорю о нынешней и не сравниваю уровни образования средних школ!) было больше? Я придерживаюсь мнения, что "троечников-хорошистов". Отличники и тогда были сродни нынешним "ботаникам", многие после перестройки устроили свою жизнь вне России - в науке, производстве, бизнесе, вышли замуж наконец... Выходцы из когорты "троечников", кто выжил, пробились на те самые управленческие этажи, потому что были объективно более приспособлены к изменениям реальной жизни, которые начались, опять же, после перестройки, внеся "свежую кровь" в элиту "высшего советского-постсоветского общества". Куда делись хорошисты, спросите вы? А мы никуда не делись - в массе своей мы остались жить в новой стране, в бизнес глубоко не пошли, кординально свою жизнь не изменили, каждый устроился, как мог и сидим-ждем, что вокруг что-то изменится, поругивая и власть, и систему, и новую элиту... Простите за некую упрощенность, но общество "перемешалось" по всем слоям и наиболее активные заняли более высокие места, образовав новые касты. И чем дальше мы уходим от нашего советского прошлого, тем больше разрыв между занимаемым положением и уровнем образования, практическим опытом, умениями, навыками. Задача системы образования сегодняшнего дня - заложить прочный фундамент для формирования новой элиты Новой России. Элиты в лучшем смысле этого слова - граждан России, которые ЗАХОТЯТ и СМОГУТ её ПРЕОБРАЗОВАТЬ, а не извлечь свою личную, сиюминутную выгоду и отжать в свой карман последние наши соки...
12 321 20-12-2010 16:13
Есть и в этом доля правды. Только хотелось бы тут добавить, что эти бывшие советские троечники не кто иные, как потомки властьимущих советского времени. Почему? Потому что у них был начальный копиталец от родителей. Могу клятвенно заверить, что временное "крутое бычьё" давно уже опочило с миром. А вот детки бывших советских руководителей, учившиеся так себе, сейчас нами и управляют. В прошлом году у нас местные выборы были. Господи, целыми кланами балатировались: жена, муж, сват, брат. Просто мне эта семья хорошо известна, с одним из этих депутатов я и училась. Одноклассники искренне удивлялись, как такой человек стал депутатом? Это слова наших отличников: "У нас же никого тупее в классе не было." Ну что тут думать. Родители чиновниками при Советах были, в перестройку появилась возможность заработать нечестно (угонами занимался человек), а после перестройки появилась возможность легализоваться. Общество не изменилось, оно просто переназвалось и разрешило подпольному миллионеру Корейко стать официальным. Другие примеры: бывшие управленцы-коммунисты-активисты во время перестройки покидали партию косяками и открывали индивидуальные магазинчики, которые потом переросли в нечто большее; руководители развалившихся заводов стали учредителями жилищно-коммунальных компаний и т.д. и т.п.. Никакого прилива "свежей крови" в верхние слои НЕ БЫЛО. Меня лично печалит, что у остальных граждан возможностей чего-то добиться стало ещё меньше, даже с образованием "обрезали". О каких равных возможностях они говорят? У окраины денег доехать до Москвы не хватит. Как там будет учиться талантливый, но не обеспеченный? Само государство отказывается за свой счёт содержать таких. А чиновникам (это нормальная человеческая потребность) гораздо важнее протолкнуть, обучить и поставить своего отпрыска, пусть даже глупого, но родного.
13 Васильевич 21-12-2010 00:10
Интересный, содержательный разговор у коллег. Однако один вопрос к PISA рвется с языка: вербалистический критерий "читать"//"не читать" никак не коррелирован с более содержательным, мягко сказать - отражающим интеллектуально-эмоциональные степени (если есть) личности наших школьников? А жаль. Тут самое интересное "под кадром".
Любимый сайт - сам по себе в комментариях воплощенное и актуальное еще то умение читать и понимать прочитанное на сколько-нибудь значимом уровне... Надо понимать: те, кто на нем молчит, еще умнее...
14 Васильевич блеску 21-12-2010 00:13
Академик из педа... Хорошо категоризировано.
Действительно блеск!
15 Анатолий Владимирович Краснянский 05-02-2011 14:34
Значительное число заданий международной программы PISA являются нагромождением различного рода ошибок (http://avkrasn.ru/category-2.html), то есть являются логически некорректными вопросами. Кроме того, многие из них не отвечают требованиям, которые предъявляются к тестам. Поскольку на логически некорректные вопросы нет правильных ответов, то нужно угадать ответ, который авторы заданий считают правильным. Следовательно, не имеет смысла обсуждать результаты этой программы.
Задания программы PISA критиковал математики, академики РАН - Виктор Антонович Садовничий и Виктор Анатольевич Васильев. Васильев сделал о заданиях (PISA-2003)такой вывод: "Труднее всего угадать "правильный" ответ самому толковому ученику". Это здорово, что российские академики умнее пяти институтов (в США, Европе, Австралии), которые участвуют в составлении заданий (и проверке ответов на задания) PISA. Если бы руководители страны прислушались к мнению академиков Васильева и Садовничего и отменили бы PISA-2006 и PISA-2009, то Россия сэкономила бы не менее 2 млн долларов (не считая оплату "труда" аборигенов из институтов Минобрнауки и верхушки министерства), десятки тысяч учителей не потратили бы сотни тысяч часов драгоценного времени на "изучение" и обсуждения результатов PISA, миллионы граждан, не знающих дидактику, не потратили бы миллионы часов на чтение вздорных статей о результатах PISA в газетах и в Интернете, сохранилось бы много-много (сколько?) гектаров леса, потраченных на газетную бумагу со статьями о результатах PISA, Россию бы не склоняли в мире как страну с "несовременным", "отсталым" образованием и т.д. И не надо было бы Владимиру Журавлеву писать статью об очередных пизовских "исследований", и посетители этого сайта не тратили бы впустую время на обсуждение результатов PISA.
16 Аноним1 19-04-2011 21:53
Да Россия оказалась одной из глупых стран