Широкие народные массы.

Это глоток кислорода в почти разложившемся бумажном управлении в образовании.На нашего директора повторно завели дело и кажется начинают работать законы.Давайте вышенаписанное приветствовать!!!!!!Глас народа должны услышать!

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

Это нормально. Дело не в директорах школ, хотя основной удар прийдется именно на них, а в некомпетентной и оторванной от школы и их детища ЕГЭ, несоответствия учебников, учебных планов и прочего этой цели.

"К телеге ракетный двигатель".

А виноват стрелочник учитель и пострадавшие добросоветные ученики.

А что тут бредового? Сколько стонов со стороны учителей на произвол администрации, чиновников, униженных выпрашиваний повышения зарплаты и т. п. Так и будем с протянутой рукой всю жизнь ходить? А нас ни во что не ставят. Власть уважает только силу. Организованные учительские массы - это сила! ТОгда с нами будут считаться. Сначала межшкольные педсоветы, желательно вместе с родителями, будут просто общественной организацией, которая станет формулировать требования к власти и добиваться их выполнения. В частности общая цель сейчас - борьба с бюджетной реформой, законом ФЗ-83. Затем в случае удачи, в случае складываниявсе более массового и организованного движения, педсоветы образуют общенациональную сеть и добьются законодательного оформления своих властных полномочий.

Вся власть советам!

А кто заставит власть врать?

Советы - это способ самоорганизации трудящихся снизу. Конечно, уже в 20-е годы они стали придатком к партийной власти. Так что, строго говоря, советской власти в СССР не было.

И что значит "разгребаем"? Разве в СССР не было выдающихся достижений? Не было одной из лучших систем образования в мире? Так что ваше "разгребание", на самом деле, уничтожение советских достижений без создания чего-то равноценного. То есть деградация и самоубийство страны.

"Признаете, что советской власти не было, что позволило иметь достижения". - это ваши утверждения. Я считаю, что если бы у нас установилась настоящая советская власть, то было бы лучше. Было бы гораздо больше достижений. В перестройку был шанс построить гуманное общество демократического социализма. Но произошел срыв в капитализм. Вот от дикого капитализма мы и страдаем. Объясните, что такого страшного в выборе начальников? В контроле народа над исполнительной властью? Почему обязательно должен быть бардак? Сейчас реформы больше похожи на целенаправленное разрушение нашей системы образования. Как этому противостоять?

Власть в сфере образования должна принадлежать самим педагогам – очень здравая мысль! Только бы ещё суметь воплотить её в жизнь.

Одно дело – армия, другое дело – школа. Есть же специфика. В данном варианте советы не берут всю власть, а в основном выполняют контрольные функции. Нечто вроде народных трибунов в древнем Риме. А что касается 1917 года, то и без указа № 1 армия бы развалилась. Ведь исчезла идеологическая опора для дисциплины. Не стало монархии, царя-батюшки. Кого же тогда слушаться? Кризис легитимности произошел. Широкая демократия была ответом на развал государства и была зародышем нового государства. Что касается перестройки, то здесь дело до широкой демократии не дошло. Остановили в 1993.

> "Признаете, что советской власти не было, что позволило иметь достижения". - это ваши утверждения.

Формулировка моя, но утверждение все-таки Personalist'а.

> "Широкая демократия была ответом на развал государства и была зародышем нового государства".(пост 21)

На развал государства ответом был широкий бардак, который укротили большевики. Своими методами.

Но вернемся к выборности начальников... В перестройку (а это начало бардака) были такие эксперименты. Быстро их свернули, т.к. вели к разрушению и без того малых островков порядка.

> "В данном варианте советы не берут всю власть, а в основном выполняют контрольные функции".(пост 20)

А что такое контроль без власти? Фикция всего лишь.

> "Сейчас реформы больше похожи на целенаправленное разрушение нашей системы образования.Как этому противостоять?" (пост 16)

Нет целенаправленности. Есть бардак. Была б целенаправленность - уж давно развалили б. Как противостоять? Защищать конкретные интересы конкретных учителей в конкретном месте. Используя конкретные нормативные документы.

> Потому, более разумным Учредительсвом могло бы быть:

51% голосов – Совет школы (учителя и родители), 49% - муниципалитет.

Учредитель финансирует своё учреждение. Берем школу численностью человек 500 учеников. При всей мизерности учительской з/платы фонд оплаты труда - миллионов 6 в год. А есть еще и другие статьи расходов. Вы предлагаете половину школьной сметы финансировать за счет учителей и родителей?

> ДЕМОКРАТИЯ в чистом виде – наихудшая из форм правления.

Это точно.

> Полное отсутствие ДЕМОКРАТИИ – что мы имеем сегодня (и не только в образовании) – есть ТУПОЙ волюнтаризм ПРОФНЕПРИГОДНЫХ, уничтожающих РЕАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

А кто сказал про полное отсутствие? Откройте устав любой школы в разделе Управление школой. Вы там увидите столько демократии... Но что-то ею не пользуются ни учителя, ни родители.

Учительство даже на уровне своей школы объединиться не в состоянии. Зато бухтеть по поводу ущемлений и разрушений весьма гораздо.

Молодец, Елена Сергеевна!

konung-у Еще раз: «Признаете, что советской власти не было, что позволило иметь достижения» - ваше высказывание. Я не утверждал, что именно отсутствие советской власти позволило иметь достижения. Это уже ваша проекция.

Хаос при крушении старого строя - обычное дело. Точка бифуркации называется. О синергетике, небось, слышали? Советы – это способ организации народа, упорядочения хаоса. Другое дело, что важен, конечно, культурный уровень и менталитет населения, когда оно берет власть.

Выборность директоров промпредприятий в эпоху перестройки и ее последствия надо рассматривать в контексте абалкинской экономической реформы, которая тогда проводилась. Тогда только и можно сделать вывод была ли полезна выборность директоров или не была, и почему. Что касается школ, то я не помню, чтобы выбирали директоров школ. Так что говорить здесь о неудачном опыте не стоит.

Реформы образования – не просто набор разрозненных мер, а определенная система, навязываемая западом, в частности, Всемирным банком. Почитайте http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2006/05/04/000090341_20060504133100/Rendered/PDF/299430RUSSIAN01cation1Russia1PN1rus.pdf

Там вся наша реформа.

konung не видит разницы между реальной демократией и формальной ее декларацией. Кстати, какая демократия есть в уставе школы? Просто интересно. Если директор не выборное лицо, он не зависит от коллектива, а любой член коллектива, напротив, зависит от директора, тогда демократия – фикция. Демократия есть там, где есть реальные полномочия у коллектива выбирать себе начальство.

Владимир Павлов сначала обругал демократию (на мой взгляд, не очень обоснованно), но затем признал, что «Полное отсутствие ДЕМОКРАТИИ – что мы имеем сегодня (и не только в образовании) – есть ТУПОЙ волюнтаризм ПРОФНЕПРИГОДНЫХ, уничтожающих РЕАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ»?

Если демократия так плоха, то ее полное отсутствие должно быть чем-то хорошим. Значит, она не во всем плоха? Единственное средство против волюнтаризма профнепригодных – контроль за ними профпригодных, организованных в определенный властный орган.

Не надо думать, что все простые люди примитивны и живут только одним днем. Но даже если это допустить, то чем лучше допустим, олигархия? Или монархия? И олигархи, и монархи очень часто также живут одним днем. «После нас хоть потоп» – кто сказал? И среди них масса профнепригодных и просто тупых. Что же монарх или олигарх, по определению, что ли умнее любого представителя народа? И с чего это невыборный правитель должен быть лучше и умнее выборного? Чем невыборность-то лучше выборности?

Кроме организационных структур важен еще дух, идеология. В 90-е годы возобладала грабительская буржуазная идеология. И массы с ней тоже согласились. А она санкционирует эгоистическое присвоение общественного имущества. Пока мы с ней не покончим, одни организационные перемены ничего не дадут. Нужно задавить, или, во всяком случае, очень ограничить «капиталистический дух».

Что касается учредителя, то муниципальный орган есть представитель муниципального образования, то есть определенной общности людей. И эта же общность состоит, с одной стороны из родителей, и их детей, а с другой стороны, из учителей. Муниципальная собственность – это общественная собственность, и учителя тоже входят в состав коллективного собственника. Они – не просто наемные работники. Они, отчасти, и хозяева тоже. Это часть общности, которая подрядилась выполнять в ней определенную функцию – образования и воспитания детей. А поскольку эта часть наиболее компетентна в данных вопросах, то она и должна сама, по согласованию с общим представительным органом всего муниципального образования, конечно, управлять вверенным ей процессом образования. В данном случае аналогия с частным собственником предприятия и наемными работниками на нем не применима. Кроме того, ведь образование как таковое не приносит прибыли, это не коммерческое предприятие. У него цели другие.

Personalist, действительно, надо переформулировать. Как Вам такая интерпретация Вашего поста 14: «Признаете, что советской власти не было, что не помешало иметь выдающиеся достижения»?

> "konung не видит разницы между реальной демократией и формальной ее декларацией".

В общем-то я не вижу разницы между демократией, монархией, олигархией и прочими ширмами ВЛАСТИ, как способности и возможности осуществлять свою волю. Демократия - всего лишь наиболее лицемерная ширма. Вы, похоже, сводите демократию к выборности начальства. Путем нехитрых манипуляций легко можно выбрать на должность "ангела" самого что ни на есть "беса".

И потом: "И с чего это невыборный правитель должен быть лучше и умнее выборного?" - это Ваши слова. Попробуйте переставить местами.

Кстати, вовсе не Советы в своё время обуздали стихию и хаос. Впрочем, не стоит нам друг друга переубеждать.

А вот контроль за властью нужен. Это да. Можно ли контролировать власть директора в школе? Да сколько угодно. Причем абсолютно легитимным образом. Нужно ли для этого, чтобы он непременно был выбранным? Нет, конечно. Уверяю Вас есть инструменты контроля. Не бог весть какие, но есть. Но даже ими учительство не умеет (а страшнее, не желает) пользоваться. Предпочитаем плодить лишние сущности.

Владимир Павлов, а с чего Вы взяли, что Фурсенко взял курс на платность образования? Или Вы про тот пресловутый закон?

К вопросу о том, что отсутствие советской власти не помешало иметь достижения. При демократическом устройстве достижений было бы больше. Кроме того, именно отсутствие демократии, бесконтрольность привели к загниванию партийной верхушки, что стало одной из причин краха СССР. Теперь эта верхушка стала буржуазией, забирает себе гораздо большую часть общественного пирога, чем раньше. И действительно использует нашу «демократию» как ширму для прикрытия своих эгоистических интересов.

Какие-то странные у вас аргументы от "бабушки". Приведены конкретные факты этой самой платности. Пока они не стали массовым явлением. Но с вступлением этого закона в силу станут. Не вижу рациональных возражений. Что касается злоупотреблений директора. Если судить по тому, что пишут на форумах - это требование завышения оценок для улучшения отчетности, распределение стимулирующих надбавок в пользу своих, увольнение неудобных преподавателей т. п.

>"Не вижу рациональных возражений."

Возражений против чего? Вся статья состоит из: "из закона логически следует...", "закон может привести..." и т.д. Против домыслов невозможно рационально возражать. Плодить новые домыслы, что ли?

Один из самых умных противников закона Ю.Крупнов в одном из своих интервью признал, что оспорить положения этого закона невозможно, т.к. они не противоречат существующим нормам.

Право на оказание платных дополнительных услуг прописаны в любом Уставе любой школы и сейчас. Ничего кардинально нового...

По поводу злоупотреблений директора:

1) не завышайте оценок и все. Вам ничего за это не будет.

2) стимулирующие надбавки распределяются в соответствии со специальным локальным актом (Положением о распределении....). В Уставе школы (в том самом разделе про управление) обязательно прописан такой орган, как Совет школы. В его компетенцию входит в том числе и принятие (изменение) школьных локальных актов. Внесите через Совет в это Положение пункт о том что распределение надбавок происходит по решению Совета школы. Эти решения, между прочим, обязательны для исполнения администрацией школы.

3) увольнение - это вообще сфера четко регулируемая правом. ТК РФ в руки.

Понятно, что такие действия приведут к противостоянию с властью. И учительство предпочитает таким действиям нытьё на форумах.

Как же иначе рассуждать о законе, который еще не вступил в силу? Ну и что, что прямо не говорится о платном образовании, вся логика толкает туда. Перевод школ «со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания» на русском языке означает, что школе будут платить по головам, независимо от потребностей ремонта и ЖКХ, и выкручивайся как хочешь. И как же будут выкручиваться? За счет платного образования. «устранить субсидиарную ответственность государства по обязательствам бюджетных учреждений с расширенным объемом прав» - что это как не устранение государства от ответственности за бюджетные учреждения? Оно не обязано будет им помогать! И что они будут делать? Где брать деньги? И в чем намерение реформаторов? Побольше сэкономить на социалке. Недаром во внесенном законопроекте фигурировали сначала всего два типа учреждений – казенные и автономные. Они хотят, чтобы все было автономным, чтобы меньше тратить на школы. Значит, школам придется искать другой источник финансирования. Что тут неправильного?

Что касается – ничего не будет за справедливые оценки – то вы оптимист. Чтобы пойти с предложением в совет школы по надбавкам, опять-таки надо выступить против директора. Соотношение сил неравное. Короче – нужно быть героем. Слабость учителей – в их разобщенности.

Формальные права могут стать реальными если за теми, кто их требует, стоит реальная сила. Один индивидуум мало что может. А организованные индивиды – могут. Хотя бы профсоюзы работали нормально. К сожалению, этого нет. Без защитных структур не обойтись.

Насчет завучинфо можете успокоиться. Этот сайт весьма умеренный и проправительственный. http://www.eduhelp.info/ по сравнению с ним революционный.

Я привел цитату из выступления Заместителя Председателя Государственной Думы РФ Надежды Герасимовой при внесении законопроекта.

Теперь из самого закона:

Статья 3

Внести в Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 30, ст. 1797; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 150; 1997, N 47, ст. 5341; 2002, N 12, ст. 1093; N 26, ст. 2517; 2003, N 2, ст. 163; N 28, ст. 2892; N 50, ст. 4825; 2004, N 30, ст. 3086; N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 25; 2006, N 1, ст. 10; N 45, ст. 4627; 2007, N 1, ст. 21; N 7, ст. 834, 838; N 17, ст. 1932; N 27, ст. 3215; N 30, ст. 3808; N 44, ст. 5280; N 49, ст. 6068, 6069, 6070; 2008, N 9, ст. 813; N 30, ст. 3616; 2009, N 7, ст. 786, 787; N 46, ст. 5419; N 52, ст. 6450) следующие изменения:

Статья 41. Финансовое обеспечение образовательной деятельности";

б) в пункте 1 слова "Деятельность образовательного учреждения финансируется" заменить словами "Финансовое обеспечение деятельности образовательного учреждения осуществляется";

в) в пункте 2:

первое предложение абзаца первого изложить в следующей редакции: "Финансовое обеспечение образовательной деятельности федеральных государственных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными образовательными учреждениями осуществляются на основе федеральных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, образовательной деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности.";

А вот пояснение одного из авторов закона: «Деньги в обмен на результат»: интервью с И.В. Абанкиной http://iro.hse.ru/news/18277568.html

Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» — в русле общей политики реформирования бюджетного сектора, который, как мы знаем, начался в 2000-х годах. Сначала был принят закон «Об автономных учреждениях» от 3 ноября 2006 года. Потом 27 апреля 2007 года 63-ФЗ, который мы называем новой редакцией Бюджетного кодекса. Именно в нем, а не в каком-либо другом законе, была введена новая форма финансирования — по заданию учредителя. В задании учредителя должны быть увязаны показатели и количества, и качества оказанных услуг. И именно в соответствии с Бюджетным кодексом учредитель получает право приостановить, если он не удовлетворен какими-либо показателями, или даже прекратить финансирование задания…

А что значит «более самостоятельные» — самоокупаемые?

— Более самостоятельные — это значит, что учредитель передает им средства одной строкой субсидии, а дальше само учреждение будет распределять эту субсидию по своему усмотрению — на оплату труда, на коммунальные расходы, на приобретение оборудования, на оснащение учебного процесса. Но, в отличие от автономных, у которых счета будут в банке, у бюджетных учреждений все равно счета останутся в казначействе. Они будут обязаны держаться госстандарта, но будут сами решать, каким конкретно способом. Как директор Института развития образования ГУ-ВШЭ, считаю такой подход оптимальным по отношению к школам и вузам.

Относительно упразднения субсидиарной ответственности государства:

Статья 5

Внести в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2002, N 12, ст. 1093; N 48, ст. 4746; 2006, N 2, ст. 171; N 3, ст. 282; N 45, ст. 4627; 2007, N 49, ст. 6079; 2008, N 20, ст. 2253; 2009, N 29, ст. 3582) следующие изменения:

3) в пункте 2 статьи 120:

д) дополнить абзацем следующего содержания:

"Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения."

Статья 33

12. Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Вот видите, как хорошо работать с первоисточником, а не с цитатами депутатов или журналистов.

Что же мы выяснили?

1. Оказывается бюджетное учреждение собираются «финансово обеспечивать» на основе неких нормативов. Самое смешное – сейчас они «финансируются» тоже на основе нормативов. Попытайтесь узнать, каков норматив в Вашем регионе и что в него входит. Т.е. входит ли в него кроме зарплаты еще и ЖКХ, налоги, содержание и приобретение имущества. Это должно Вас немного успокоить.

2. «Финансово обеспечивать» собираются «одной строкой». Школа сама разбивает деньги на всякие свои нужды. Директору придется поработать головой основательно.

3. Страшное словосочетание «упразднение субсидарной ответственности» оказывается просто отказом от ответственности по обязательствам учреждения. Это логично. Не бери на себя обязательства, которые не можешь исполнить... Ну, вот сейчас школа же не заключает договоры на поставку какого-нибудь дорогущего нанооборудования :), потому что нет финансирования - раз. И это было бы нарушением бюджетной дисциплины - два. Кстати сиё нарушение карается.

Что Вас здесь пугает?

Что ж, удачи Вам в создании могучей кучки. И в законодательных инициативах. А мне бы с существующими законами разобраться. Найти в них свою выгоду. И отвоевывать свое кровное :)

У нас заведующий перенесла инсульт со всеми вытекающими последствиями. И ничего, сделала ходку в Департамент и дальше заведует. Вот только работать не может. Да и мало ли, а как очередной поход не удастся? Вот все средства и тащим себе, ато потом может статься, что и взять негде будет. Я вот в этом году свой кабинетик сама ремонтировала на свою зарплату. "Нет денег!" - разводит руками заведующий. Мне ещё сказали, что надо мне потолок со стенами там отштукатурить. Но я, знаете ли, не имею такого опыта. Я так, где подмазала, где заклеила, где картинки наляпала.

Скоро дойдёт до того, что педагоги будут сами объект строить и самим себе сдавать в эксплуатацию.

Пора выплюнуть эту жвачку!

Войну проиграли. Хреново чувствовать себя побеждённым? Сочувствия не дождётесь. Вае виктис, как говаривали древние.

Что касается системы образования. Дык это же просто инструмент государственного управления. В Советском Союзе были свои цели, и под них заточенные инструменты. В частности система образования, которая эффективно работала на ВПК.

Сейчас те цели государственные почили вместе с тем государством. На мой взгляд и слава богу.

А плакать по системе образования бессмысленно, когда других целей национального масштаба у государства нет.

Народ в силу исторических причин не является гражданами своей страны. У чиновничьей власти свои мелкотравчатые интересы, не имеющие ничего общего с партийно-государственной идеологией прошлых лет.

Вот и система образования сложившаяся в то советское время стремительно деградирует от этого. ОНА ПРОСТО НЕ НУЖНА НИКОМУ. Поймите эту простую истину!

Идея, описанная в статье, очень хорошая, но, к сожалению, возможна только при социализме. Полностью согласна с Personalist, а вот с konung я бы не спорила, т.к. видно, что человек безграмотный демагог и манипулятор. Кстати "Советы" существуют во многих кап. странах, например ФРГ. Согласна с Personalist, что "советской ВЛАСТИ" в СССР НЕ было. Хрущов разрушил. Было название "советская власть", а на самом деле была "Дума". Пролетариат близко не подпускали к власти, вот и получили, что имеем. А Ленин писал - диктатура пролетариата и выборность СНИЗУ до ВЕРХУ. Кстати, что автор и предлагает. Не понимать этого, а ещё хуже, забалтывать, - ПРОВОКАЦИЯ!

Цитата: "Войну проиграли. Хреново чувствовать себя побеждённым? Сочувствия не дождётесь. Вае виктис, как говаривали древние.

Что касается системы образования. Дык это же просто инструмент государственного управления. В Советском Союзе были свои цели, и под них заточенные инструменты. В частности система образования, которая эффективно работала на ВПК.

Сейчас те цели государственные почили вместе с тем государством. На мой взгляд и слава богу.

А плакать по системе образования бессмысленно, когда других целей национального масштаба у государства нет.

Народ в силу исторических причин не является гражданами своей страны. У чиновничьей власти свои мелкотравчатые интересы, не имеющие ничего общего с партийно-государственной идеологией прошлых лет.

Вот и система образования сложившаяся в то советское время стремительно деградирует от этого. ОНА ПРОСТО НЕ НУЖНА НИКОМУ. Поймите эту простую истину!"

***

Во-первых, война ещё не закончилась. И русский человек считает, что худой мир лучше доброй ссоры.

Древние ещё говаривали: "Finis coronat opus". А это ещё не конец.

Система образования - это не инструмент гос. управления. С какой, объясните мне, целью Советский Союз "затачивал инструменты" в виде гос. финансирования учебных заведений для инвалидов? Что-то до этого никто не собирался, за редким исключением, тратиться на таких детей. До Советской власти такие учреждения существовали за счёт меценатов, коих было не так уж много и желающих, раз в таких учреждениях было не больше десятка подопечных.

Система образования, может, и не нужна чиновникам, но мне, как родителю, она нужна, и она мне нужна на том уровне, который был при Советской власти. А на уровне современном она меня вовсе не устраивает. Я хочу, чтобы мой ребёнок получил бы образование до 90-ых годов.

да уж...! куда катимся!? Я бы тож хотела чтобы мои дети получали такое образование, какое и я.. учителя сейчас работать с ребятами не хотят...дети в школе не заинтересованы - их ничто не обьединяет... деньги в школе берут- как буд- то частная школа... какие рефомы! понимаю что мир движется вперед-но кто будет двигать- те , кто сейчас выбирает какие предметы я буду посещать и учить , а какие - нет!? мой ребенок идет в 4 класс...или мне нужно катострафически менять свое сознание, или.. меня одолевают сюрпризы на 1 сентября! меня начинает трясти уже 30-го числа...прочитала тут много чего- всеравно хочу пойти к директору школы за пояснениями- на какие такие нужды...и комитет образования...родители ведь не согласны..- но все молчат!!!!в друю школу перевестись - проблема... мест нет...

А народ сам знает свое мнение?

Отдельные индивидуумы еще не весь народ. Как раз в процессе размышления и дискуссии мнение и формируется.

Мы катимся к второму 17-ому году. Будем каждые 100 лет из Авроры палить. Ох, доиграется наше правительство.