Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Российской Федерации МЕДВЕДЕВУ Д.А., Государственную Думу НАРЫШКИНУ С.Е. и Совет Федерации МАТВИЕНКО В.И., в Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д.

Открытое письмо

«ЗАРПЛАТА» МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА И Т.П. (ОТ РУКОВОДСТВА СТРАНЫ) – ЭТО ДЛЯ СБЕРЕЖЕНИЯ НАРОДА?!

Вот СЛОВА. Из речи Путина В.В. на Валдайском форуме («Российская газета», 2013, № 216, стр. 2).

«Ещё в начале 90-х годов Солженицын говорил о сбережении народа после тяжелейшего ХХ века как о главной национальной цели…

…

У нас больше нет не только права, но и возможности бросать в топку развития миллионы людей. Нужно беречь каждого…

…

Ещё раз подчеркну, не сконцентрировав наши силы на образовании и здоровье людей,…мы проиграем в исторической конкуренции…».

А вот ДЕЛА. Руководства страны. Убеждён, прямо «работающие» против образования и здоровья рабочих и специалистов, их трудоспособности и т.п. То есть, - отнюдь не на сбережение народа, а совсем даже наоборот. Причём не год, не два, а десятилетия.

Эти дела реализуются прямо законами и другими решениями власти. К примеру, - законами о минимальном размере оплаты труда (МРОТ). Госдума (по представлению Правительства) их принимает, Совфед одобряет и глава государства подписывает.

«С их лёгкой руки» МРОТ в России и обусловленные им «зарплаты» даже меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). А ведь ПМ, в том числе и согласно разъяснению самой власти (суть), – это (!) МИНИМАЛЬНО необходимое для (!) СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ человека и (!) ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕГО ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Длительное время МРОТ в России – 83,49 руб. (278 коп. в расчёте на день). Что самое малое (!) РАЗ В ДЕСЯТЬ меньше тогдашнего ПМ. И ныне МРОТ намного меньше ПМ. Намного меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ, который, по оценкам независимых экспертов, сильно занижен.

И внедрение высшей властью «зарплат», основанных на МРОТ, - весьма успешное. В России «зарплата» меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

Почему подобные «зарплаты» (от Правительства, Госдумы, Совфеда и главы государства) следует, убеждён, брать в кавычки. Потому что они не поддаются обоснованию ни с экономической, ни с чисто социальной, ни с юридической точки зрения. С какой ещё? С медицинской, к примеру, - тоже.

Почему такие «зарплаты» неприемлемы С ПОЗИЦИИ ЭКОНОМИКИ. Потому что они, убеждён, «работают» на подрыв здоровья и трудоспособности конкретных рабочих и специалистов. На подрыв всего трудового потенциала страны. А это – главный экономический ресурс общества. Можно сказать, - «фундамент» страны.

Специалисты по рынку труда констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Как по качеству, так и по количеству. Нарастает нехватка рабочих и специалистов в стране и её наводнение гастарбайтерами.

Назначение зарплаты – восстановление, воспроизводство человека, его трудоспособности. Труд – это производительное РАСХОДОВАНИЕ жизненных сил человека, его чисто физической и нервно-психической энергии. Когда человек работает, он РАСХОДУЕТСЯ. И поэтому должен постоянно восстанавливаться, воспроизводиться. Если нет – то он этого НЕИЗБЕЖНО деградирует, деквалифицируется.

Возможно ли воспроизводство рабочего и специалиста на «зарплату», которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения их здоровья и трудоспособности? К примеру, - на «зарплату» в 278 коп. (в расчёте на день). Ответ понятен: нельзя.

Следует подчеркнуть, что российский МРОТ «бьёт» не только по самым низкооплачиваемым, но и по так называемым бюджетникам. И в том числе таких, едва ли не САМЫХ ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ, профессий, как учитель в школе, преподаватель в вузе, учёный, врач и т.д.

Поскольку МРОТ – это фактически ИСХОДНАЯ БАЗА при определении размера их зарплат. То есть российский МРОТ, убеждён, – это своего рода испорченный «компас», который показывает не туда, куда исправный.

Но, может быть, всё-таки есть какие-то ОБОСНОВАННЫЕ доводы в пользу такого МРОТ и обусловленных им «зарплат» (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности)? Убеждён, - их нет.

Почему В ДАННОМ СЛУЧАЕ несостоятелен такой вот довод. Какова производительность труда, такова и зарплата. КАК ПОТОПАЕШЬ, так и полопаешь. Это верно. Но связь-то здесь обратная: КАК ПОЛОПАЕШЬ, так и потопаешь.

И в случае с российской ситуацией (когда «зарплата» не позволяет сохранить здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов) очевидно «работает» именно эта обратная связь. Получается, что самая высшая российская власть «своими собственными руками», убеждён, не даёт рабочим и специалистам толком «полопать». Из-за чего они не могут толком (производительно) «потопать».

Или такой вот «довод». Подумаешь-де, что зарплата меньше ПМ. Значит-де, надо найти дополнительную работу. Но РЕСУРС ТРУДА-то человека ОГРАНИЧЕН. И совсем не зря устанавливаются нормы труда, отдыха и т.п. (Трудовым кодексом и другими нормативными документами).

Что происходит, если для содержания семьи приходится испытывать полуторную, двойную и т.п. трудовую нагрузку? В этом случае рабочий и специалист работают на износ. И это не годится и с чисто экономической точки зрения. ДЛЯ ОБЩЕСТВА, СТРАНЫ В ЦЕЛОМ.

Недопустимость чрезмерной трудовой нагрузки подтверждается, к примеру, далеко не единичными тяжелейшими ДТП по причине того, что шофёр заснул за рулём. Так, недавно по этой причине в Псковской области «лоб в лоб» столкнулись два автобуса. И специалист в этой области обоснованно объяснил подобные ситуации «системной трудовой перегрузкой» шофёров.

Ещё «довод». ФЕДЕРАЛЬНЫЕ госорганы идут-де на такой МРОТ и на такие «зарплаты» (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности) - В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИИ. Это что же?! Получается, что трудовой потенциал - «ФУНДАМЕНТ» страны, ПОДРЫВАЕТСЯ В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИИ?! Звучит просто-таки диковато.

Использование в данном случае слова «экономия» (бережливое расходование чего-либо), убеждён, совершенно неуместно. Как, к примеру, в таком случае. Двигатель грузовика. В него залили смазочное масло. Но меньше, чем требуется для перевозки грузовиком грузов.

И что?! Такой меньший расход масла (его недолив) – это экономия?! С экономической точки зрения?! Ответ понятен: это самое настоящее РАСТОЧИТЕЛЬСТВО. Поскольку этот, меньший, расход масла неизбежно влечёт за собой несоизмеримо больший (по сравнения с этой, якобы экономией, масла) УЩЕРБ. Выражающийся в нарушении доставки грузов.

Пожалуй, использование (для оценки этой ситуации) слова «РАСТОЧИТЕЛЬСТВО» даже излишне щадящее. ВРЕД – вот что такое эта «экономия», этот недолив.

А с ЧИСТО СОЦИАЛЬНОЙ точки зрения внедрение властью такого МРОТ и обусловленных им «зарплат» не годится, убеждён, прежде всего вот почему. Это, – одна из причин 1) массовой малообеспеченности населения страны, 2) просто-таки зашкаливающего расслоения общества по уровню доходов и 3) громадной преступности.

50% семей в России содержат детей С ТРУДОМ, а 25% - ВОВСЕ НЕ В СОСТОЯНИИ (данные Детского фонда ООН и Независимого института социальной политики).

Институт социологии РАН: малообеспеченных в России – БОЛЬШИНСТВО (на начало 2009 г.; более поздними данными не располагаю). Это у кого среднедушевой доход в расчёте на одно домохозяйство меньше ПМ (даже ОФИЦИАЛЬНОГО), равен ему и чуть больше. При этом (НЕВЕРОЯТНО, НО ФАКТ) почти 70% малообеспеченных – это РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ. Не пенсионеры и т.п.

По мнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет больше ПМ В ПОЛТОРА РАЗА. В России же ныне – строго наоборот: ПМ БОЛЬШЕ МРОТ в полтора раза. Ранее же, как показано выше, – до 10 РАЗ И БОЛЕЕ. Даже в среднем по стране.

Доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных в России различаются, по оценкам независимых экспертов (к примеру, - бывшего руководителя НИИ статистики В.М. Симчера), в ДЕСЯТКИ РАЗ. Для сравнения: в развитых европейских странах – в НЕСКОЛЬКО РАЗ.

Из «АИФ» (№ 46, 2012, стр. 4): «Россия заняла 1-е место в мире по неравенству распределения богатств. Согласно данным Global Wealth Report, на долю 1% россиян приходится 71% всех личных активов нашей страны».

Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет ещё в 2009 году: «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

Убеждён, МРОТ, «зарплаты» (о чём в настоящем письме) и другие недопустимо низкие доходы (на которые не прожить), внедрённые властью, не могут не подталкивать и к криминалу. Люди-то ведь очень разные, и на внедрение властью таких «зарплат» и т.п. реагируют по-разному.

А вот что – с ЮРИДИЧЕСКОЙ точки зрения. Внедрением властью такого МРОТ и обусловленных им «зарплат» (которые меньше МИНИМАЛЬНО необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности), убеждён, прямо нарушается Конституция.

И не только в части статьи 37 - о праве человека на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд. Ведь ВОЗНАГРАДИТЬ за труд «зарплатой», НЕ ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ сохранить здоровье и трудоспособность, - конечно же, НЕВОЗМОЖНО.

Но и в части статьи 7. По которой ПРЯМАЯ ОБЯЗАННОСТЬ государства – создавать условия для ДОСТОЙНОЙ жизни человека. А не для НЕДОСТОЙНОЙ. Как это, убеждён, делает власть, внедряя «зарплату», подрывающую здоровье и трудоспособность сограждан.

Против конкретных рабочих и специалистов, всего трудового потенциала, экономики страны «работает», убеждён, отнюдь не только закон о МРОТ. Но и другие решения власти. О некоторых из них – в открытом письме от 27.08.13 г. Озаглавленном: «ДОЛЖЕН ЛИ МИНИСТР ТРУДА ВНЕДРЯТЬ «ЗАРПЛАТУ», ПОДРЫВАЮЩУЮ ЗДОРОВЬЕ И ТРУДОСПОСОБНОСТЬ?» (есть в инете). И, убеждён, есть вполне достаточные основания говорить о целой «атаке» власти на трудовой потенциал страны.

Просьба к Путину В.В., Медведеву Д.А., Нарышкину С.Е. и Матвиенко – привести решения высших властных инстанций страны в части МРОТ, в части обусловленных им недопустимо низких зарплат и т.п. (о чём в неоднократных обращениях автора этих строк) в соответствие с положениями доклада Путина В.В. на Валдайском форуме о необходимости сбережения российского народа (см., в частности, абзацы 2-4 настоящего открытого письма).

И ещё - дать указание должностным лицам выполнить Закон о работе с обращениями (ст. 5 и 10), а значит, - и Конституцию (ст. 33). Согласно которым, ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в обращениях, - ОБЯЗАТЕЛЕН.

Они не дали ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных перед руководством страны вопросов, а теперь и вовсе не отвечают на обращения к нему. Это касается и обращений к Путину В.В. и Медведеву Д.А., переправленных в Минтруда России. Которое тоже не дало ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных перед Путиным В.В. и Медведевым Д.А. вопросов и которое теперь тоже вовсе не отвечает на переправленные ему обращения к ним.

А к Зорькину В.Д. – просьба такая.

Добиться того, чтобы разрешение ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ случаев нарушения Конституции решениями госорганов было ПОДВЕДОМСТВЕННО для Конституционного Суда. О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ему такого разрешения - в его Определениях от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП (есть в инете). Тем более, что правом законодательной инициативы ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ КС наделён (ст. 104 Конституции).

Гречишников Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России)

02.10.13 г.